Cosas sobre esto:

• Todas y todos somos responsables en un proyecto así -y en el mundo en general- de responder ante una mala contribución. La Wikipedia en este sentido es una metáfora del mundo. ¿Por qué esperar a que haya un organismo o institución que vigile? ¿Por qué no participar, opinar y transformar cada persona?
• Cuando me comentan este tipo de cosas me da la sensación de que abortamos la participación por miedo a las malas participaciones. Lo que propongo es que dejemos que aparezcan y las rebatamos tranquilamente. Esa es la verdadera participación: que salgan las cosas que piensa realmente la gente. Que contestemos y hablemos sin escandalizarnos continuamente. Esto educa a ambas partes. Esto requiere tiempo, esfuerzo y muchísima paciencia.

La expresión de “no hay nadie que vigile/controle la Wikipedia” me llama la atención. Quizá está relacionado con la forma de pensar la participación que tenemos, esos esquemas que nos limitan.

¿No hay nadie para mejorarla? ¡Pero si estamos todas y todos!

Lo realmente apestoso está en el epígrafe “posturas sobre la inmigración”. Obsérvese el vocabulario.

La razón de fondo puede ser muchas veces el temor de que la cultura nacional se vea ahogada por una oleada de inmigrantes, especialmente cuando los inmigrantes son de otra raza, religión o idioma.

Ahogada, oleada, especialmente…

Y aquí llega la perla:

Sin embargo, es justo reconocer que los Derechos Humanos a escala internacional no pueden ir (en la práctica), en contra o por encima de los derechos humanos de la población de los países de inmigración.

¡Toma Jeroma!

Cuento y cuento y no encuentro más que una postura descrita en este artículo.

El Estado debe proveerles de identidad, moral y psicológicamente si es preciso.

Además de xenófobo, el artículo me parece poco documentado y panfletario:

Los hechos demuestran que no es tan fácil la cuestión, pero si se superan discriminaciones y se pone buena voluntad —diálogo— por ambas partes de seguro que se va por el buen camino.

Y es empalagoso:

Piénsese también en la actitud de los que llegan con un alto grado de ilusión, de descubrimiento, de amistad cooperante, de amor a su nueva nación y de cómo perciben la nueva realidad: en muchos casos con sorprendente admiración.

La Wikipedia es la enciclopedia libre en Internet más completa y famosa que existe. Su versión en castellano ya ha superado los 408.817 artículos (130.000 en 2006).

Cualquier persona puede ser lectora o editora de sus artículos. Gracias a las aportaciones voluntarias, este portal está logrando una calidad y cantidad de contenidos extraordinaria.

Su objetivo es que el conocimiento sea accesible para todos y todas y, a la vez, que cualquiera pueda contribuir a difundirlo.

Sin embargo, debido a que la gente que participa lo hace voluntariamente, frecuentemente los contenidos dependen de sus perfiles. Es decir, si no hay redactoras o redactores interesados en un lugar tan castigado como Darfur, probablemente el artículo sobre él será más pobre o, incluso, puede que ni exista.

De momento, muchos términos relacionados con temas sociales aún se pueden mejorar mucho.

La propuesta es que las y los profesionales de las ONG, voluntariado o simplemente cualquiera que crea que puede aportar algo contribuya a que estos términos sean más y mejor definidos.

Además, podemos apuntar un argumento destacable para animar a la participación. La Wikipedia es una de las páginas que mejor posicionadas aparecen al utilizar un buscador, sobre todo al usar Google.

¿Qué falta en la Wikipedia?

Buscando expresiones como derechos humanos, pacifismo, economía social, homosexualidad o transexualidad se obtienen extensos artículos, bien estructurados, completos y que ofrecen además una bibliografía y numerosos enlaces para ampliar la información.

• Ayuda humanitaria: este artículo no existía en 2006, ahora está brevemente definido. ¡Pero queremos más!
• Consumo responsable: este artículo no existía en 2006, ahora está algo desarrollado… ¡Pero queremos más!
• Codesarrollo: este artículo no existía en 2006, ahora existe, pero son dos párrafos enormes sin estructura…
• Chagas: este artículo no existía en 2006, ahora existe, pero ahora está muy desarrollado!! Añadiría algo más sobre la relación evidente del Chagas con la pobreza (sólo se menciona de pasada) y sobre las campañas contra esta enfermedad.
• Cooperación internacional: artículo muy mejorable. No aporta nada.
• Brecha digital: artículo muy desarrollado, pero mejorable profundizando por ejemplo en las causas/dimensiones de la brecha (edad, legislación, actitud, etc).
• Refugiado es un artículo bastante extenso e interesante!!
• Discapacidad: en 2006 sólo mencionaba un tipo de discapacidad, ahora los menciona todos e incluso incluye criterios para identificarlas, nociones sobre el movimiento en pro de los derechos de las personas con discapacidad y definiciones según enfoques. Pero tiene un cartel para su wikificación.
• Inmigración: artículo muy desarrollado, pero personalmente me parece xenófobo. Merece un post propio.
• ONG: El artículo es malo. Empieza con el error de calificar a la Cruz Roja como una de las ONG más viejas. Creo recordar que -según sus estatutos- precisamente la Cruz Roja Española es una institución que desarrolla su actividad bajo la protección del Estado Español. Además, señala como tipo de ONG: “organizaciones inmigración”, cuando la inmigración es un campo de acción. No comenta que el término ONG no existe jurídicamente ni diferencia entre asociación y fundación.
• Pobreza: no está mal. Al menos menciona causas (más desarrollable) y niveles, pero no habla de la lucha contra la pobreza, de los Objetivos del Milenio y de esas cosillas de ná.
• Deuda externa: ¡¡el artículo es extenso e interesante!! Es curioso que califiquen este artículo con un aviso de “dudosa neutralidad” y no le pongan ese cartel al artículo sobre inmigración.

Hay artículos como educación para el desarrollo que no existen y/o han sido borrados. Supongo que las y los wikipedistas -por alguna razón- han decidido que no son wikipediables.

¡Quiero participar! ¿Por dónde empiezo?

• Visita la enciclopedia y busca los términos relacionados con las áreas que más dominas del sector social. Si crees que puedes aportar algo, ponte manos a la obra.
• Si estás en una ONG, también puedes proponer a tus compas que te ayuden a hacer la contribución.
• Puedes participar corrigiendo o ampliando artículos que ya existen o incluyendo nuevos.
• Es recomendable leer la ayuda antes de empezar.

¿Cómo puedo mejorar los artículos?

• Si no existen, créalos.
• Completa los artículos más breves.
• Organiza el artículo con una estructura clara.
• Incluye enlaces interesantes que falten.
• Añade una bibliografía si crees que lo necesitan.
• Introduce los datos más actuales.
• Si escribes sobre algún problema o fenómeno social, comenta lo que está realizando el movimiento asociativo al respecto.

Y, ¡cuidado!, la Wikipedia no es un lugar propagandístico.

¿En qué consiste y cómo funciona la Wikipedia?

El rápido crecimiento de la enciclopedia se basa en el funcionamiento de este tipo de web. Un usuario que quiera modificar un artículo simplemente debe pulsar en la opción “editar” para hacerlo. Excepto para artículos cerrados, no existe control a priori, aunque sí a posteriori.

Hay mucha gente mejorando la Wikipedia constantemente, con cientos de ediciones por hora, que son registradas en un historial. Las ediciones que consisten en vandalismo o disparates se tratan de revertir rápidamente.

La enciclopedia fue fundada por Jimmy Wales y Larry Sanger basándose en el concepto “wiki”, palabra que en hawaiano significa “rápido”. El objetivo de sus fundadores es extender rápidamente el conocimiento, haciéndolo accesible a todas y todos y haciendo también posible que cualquiera aporte su propio saber.

Como se afirma en sus páginas: “Para nosotros el saber humano debe intercambiarse y fluir sin necesidad de permiso alguno”.

Un curioso wiki de una potencial ONG sin D:

Los añado al directorio de blong con la etiqueta wiki. ¿Tenéis algo más?

[tags]wiki, cooperación al desarrollo, cooperación internacional, ONGD[/tags]

¿No habría que lanzarse como cosacos a montar campañas para mejorarla?

Incluso más allá… ¿no podríamos incluso plantearnos que -antes de mejorar nuestras webs y pdfs- deberíamos mejorar este sitio aunque no se reconozcan nuestras aportaciones?

Publicando y mejorando nuestras webs… ¿buscamos más mejorar nuestra imagen o extender el conocimiento?, ¿qué priorizamos?

La furia del mar devora las costas del sureste asiático con olas de 10 metros de altura que acaban con la vida de 280.000 personas aproximadamente.

Es entonces cuando una docena de blóguers indios lanzan una bitácora colectiva en inglés llamada The South-East Asia Earthquake and Tsunami Blog, el blog del terremoto y el tsunami del suereste asiático.

* Esto es un esquema de un artículo que publiqué en Canal Solidario.

Justo cuando iba por el último artículo han surgido los problemas. Un wikipedista se empeñaba en acusarme de violar el copyright, porque pensaba que el símbolo de copyright de una foto afectaba a todo el texto.

Entonces les pasé el enlace a la licencia de contenidos de Canal Soldiario y otro me cuenta que esa licencia ¡no es compatible!

¿Qué hago? ¿Necesitan un certificado de que pertenezco al portal y de que realmente queremos donar esos contenidos porque son nuestros?

Enlaces para entender esta historia:

Ahí van haciendo cosillas como borradores para las reuniones, calendarios o evaluaciones de actividades.

Lo han hecho con la herramientra gratuita www.wikispaces.com.

¿Por qué usar un wiki?

Por eso lanzamos una campaña para animar a los y las miembros de ONG a participar en esta enciclopedia.

La participación ha sido muy escasa, al menos la que nosotras hemos detectado.

Precisamente la jornada de ayer sobre wikis del blogAUT me hizo plantearme nuevas estrategias para mejorar esta campaña:

¿Qué se os ocurre?

Technorati: blogAUT