la broma

Elia me preguntaba esto en la entrevista abierta que propuse hace unos días.

¿Cuáles crees que son las ventajas de listados o agregadores de blogs de lesbianismo? (quizás ya lo has dicho por aquí, pero no lo recuerdo). Lo pregunto porque a veces me he preguntado si es necesario crear listados del tipo “blogs de mujeres” o “blogs de lesbianas” cuando no hablan (o no solamente) del feminismo o de lesbianismo, porque me parecen listados un poco marginalizadores.

Pienso ventajas de agregadores de blogs de lesbianas:

Creo que ante todo el objetivo es luchar contra prejuicios dando mayor visibilidad a estas mujeres. El problema hasta ahora es precisamente haber estado en la sombras.

Es tremendamente sencillo ser lesbiana y ocultarlo. De esta manera, no aguantas reacciones homófobas, pero tampoco avanzas en tus derechos ni tienes una vida social medianamente digna y sincera.

Esta facilidad ha hecho que seamos un colectivo autoinvisibilizado y de esas sombras salen prejuicios estúpidos, miedos y rechazos.

Me dicen muy a menudo que montar cosas “de lesbianas” margina más. Creo que precisamente esa idea es marginadora. Que sea “de lesbianas” no quiere decir que sólo sea “para lesbianas”. Los blogs los puede leer cualquier persona. Sería marginador si pusiéramos contraseñas sólo para lesbianas.

Es la persona que piensa que es sólo “para lesbianas” la que se está poniéndose límites. ¿Por qué cambias la preposición “de” por “para”? ¿Quién te está echando? ¿Por qué no te interesa?

Enlaces relacionados

Últimamente estoy observando el fenómeno Menéame, es decir, el de los agregadores. Sobre todo desde que vi a mis hermanos utilizándolo y desde que Juan Varela y Nacho Escolar me los recomendaron.

Los agregadores son sistemas de valoración colectiva de noticias. Permiten a las usuarias y a los usuarios votar y valorar cuáles son los mejores y cuáles los peores contenidos de un sitio.

Son sitios que han adquirido relevancia a partir de la tendencia del internauta de participar más y -además- de buscar valoraciones y sugerencias colectivas y supuestamente más democráticas que las realizadas hasta ahora por empresas especializadas.

Es decir, podríamos considerar un fracaso de la reseña y la valoración comercial (influida por el interés económico) y un auge de otras formas de valoración de la información.

Si os habéis fijado, últimamente los periódicos digitales incluyen también en sus noticias enlaces directos para “votar”, “dando tráfico y legitimidad a estas páginas”.

Se puede votar de todo: noticias interesantes o no, fotografías, fichas personales, servicios, etcétera.

El peligro de estos sitios es que usuarios que no conocen una realidad voten sin ninguna idea, el vandalismo y las votaciones por interés.

Por ello, la calidad de los resultados es una de las mayores críticas de estos sistemas.

Según Antonio Ortiz, los agregadores de noticias “no están pensados para informar como lo hace un periódico, no tienen que dar una visión completa de lo que pasa en el mundo y no podemos esperar eso de ellos. Son filtros de noticias realizados por una comunidad y lo que salga en portada -si están bien hechos- será el resultado de los intereses y valoraciones de la misma”.

Ortiz piensa que son más interesanges los agregadores temáticos, es decir, los especializados en temas concretos.

Por ejemplo, en torno a Docencia, un agregador especializado en noticias sobre educación, hay usuarios muy relacionados con la enseñanza. En los sistemas generalistas, los usuarios tienen perfiles e intereses muy dispares. La clave de estos sistemas podría ser esta especialización y disponer un mecanismo de confianza (o karma) para bloquear a los usuarios con peores aportaciones y dar mayor valor a las aportaciones de los usuarios cuyas participaciones son mejor valoradas.

Recursos