la broma

Me sorprenden la espontaneidad y la originalidad de las y los cibercorresponsales.

Tenemos unidades didácticas sobre comunicación, pero a veces pienso que no habría que enseñarles nada del Periodismo tradicional. Me gustan las cosas que inventan. Quizá con diálogo se pueda llegar a un estilo de comunicación mucho más divertido y comprometido.

El otro día teddyneitor publicó una nota alarmante sobre el índice de “maltrato peluchil”:

Más de Un millón de peluches Muere Ahogados, rotos, Estrujados, Pinchados, Rotulados,etc…

Porcientos de Modos de Muertes

- 87%: Rotos(Afixio,Etc..)

-2%:Ahogados

-1%:Tirados a la basura sin Estar Rotos

-10%:Quemados

A continuación da un argumento para que empecemos a entender qué es lo que quiere contarnos exactamente: los peluches dan amor, te ayudan…

Y finaliza su nota con la maravillosa regla problema + solución, la regla del periodismo solidario, participativo, social, la comunicación por el cambio o simplemente de la buena comunicación.

Se trata de exponer una idea ante el problema para actuar de forma ciudadana: teddyneitor propone la donación de juguetes de una forma divertida y original.

¡Apunta! Ya tienes una forma original más de contar las cosas: inventar estadísticas.

Maravilloso lo que ocurre en El País. Usted ve este titular, con todo su aspecto de noticia y quizá pincha esperando información sobre la decisión judicial

y ¡tachán! se encuentra usted con la opinión de un señor que probablemente no sólo no le interese, sino que le indigne.

Desde luego, soy la primera que no se cree nada que se pueda diferenciar tanto la opinión de la información. Pienso que de una u otra manera siempre manipulamos e influioms en el resto con nuestras palabras, con o sin intención consciente de hacerlo.

Pero aquí se han pasado mucho. Yo quiero leer unas líneas sobre la decisión de un juzgado y me encuentro con un artículo de opinión. Eso es trampa.

Rosa María Alfaro nos cuenta una experiencia en Perú. Organizaron un parlamento mediáttico en el que debatieron sobre programas en medios. Tenían que elegir uno al que dar un premio y otro al que castigar. Aprendieron mucho de los medios y sobre debatir. Para mejorar el debate, utilizaron un decálogo rápido con consejos para mejorar los argumentos.

Precisamente escogieron el programa conducido por una mujer indígena a la que despidieron al poco. Gracias a la concesión del premio, no sólo no la despidieron sino que transmitieron en directo las tres horas de debate del parlamento.

Estamos en el III Foro de Comunicación, Educación y Ciudadanía. Nos cuenta Rosa María Alfaro que es impresionante la oferta de capacitaciones. Formuladas como tal son simplistas, sin debate, son decaídas, pobres. Van generalizando que lo importante es encontrarse con otra gente. Acaban aburriendo y abrumando los contenidos. Es tomada más como talleres, exposiciones que como procesos educativos y de comunicación.

Nos damos cuenta de que se relacionan con la persona a capacitar como víctimas, como recipientes vacíos. Las exposiciones llegan en avalancha hacia la gente y las posibilidades de procesar son muy cortas. Se enquistan en el rol de víctima y no de transformadorxs. Nos agotamos en el discurso del lamento, de cómo los medios nos maltratan.

Tenemos que dejar de verles y hacerles permanecer en ese rol de víctima y dejarles clara su responsabilidad: todas las personas podemos y debemos transformar con nuestra comunicación.

La semana pasada, en la Casa Encendida. Esta semana, en la Asociación de la Prensa de Madrid. El finde que viene, en unos encuentros en Córdoba.

De repente, se han juntado tres actos en los que, al final, llego a la misma conclusión: hay que cambiar el modelo.

Lo que entendemos ahora como Periodismo no sirve. Yo lo pienso desde hace mucho, pero es que ahora en mesas redondas, en encuentros, percibo que mucha gente ha llegado ya a esa misma conclusión.

¿Es el Periodismo algo que no puede cambiar?

• ¿Qué transformaciones ha sufrido con el tiempo el periodismo?
• Comparado con otras áreas profesionales (Medicina, Arquitectura, Matemáticas, Aeronáutica…), ¿qué avances hemos visto?
• Con la irrupción de otros formatos y canales (internet, televisión digital, etc)… ¿se ha vuelto más riguroso o combativo o los utiliza en pos del amarillismo, el periodismo declarativo o la sumisión a la publicidad?
• ¿Quién dice o decide cómo se hace el Periodismo?
• ¿Por qué en las facultades se lee a Martínez Albertos y no a Kaplún?
• ¿De qué manera se puede proponer cambios en su concepción, metodología y herramientas?

¿Qué cosas podríamos revisar?

• Hablar de Comunicación y no de Periodismo
• Señalar otro modelo, como la comunicación transformadora de Mario Kaplún
• Hablar de la comunicación desde una perspectiva de los derechos humanos
• Revisar los géneros periodísticos teniendo en cuenta ese cambio de modelo (una pista es la nota de prensa 2.o)
• Reconocer el protagonismo social de otros sujetos, lugares y temáticas (feminismo, pobreza, inclusión social, ecología, África…), restarle valor al actual star system (reducido número de figuras políticas, futbolistas de la mafia liga, dos o tres pilotos de Fórmula 1, un tenista, personajes famosos, Estados Unidos…)
• Plantearse si es necesario un star system
  
• Enseñar comunicación a la ciudadanía, no sólo a futuros profesionales
• Indicar herramientas para la lectura crítica de los medios
• Aportar en los contenidos de los propios medios información crítica sobre la comunicación y la publicidad
• Destacar las funciones pedagógica y socializadora de la comunicación
• Promover e imponer la función movilizadora de la comunicación con reglas como la de problema + solución
• Destacar otras fuentes de información, como lo hace Ekoos
• Apostar por una comunicación que promueva la reflexión. En la carrera siempre te insisten en que “no debes dejar dudas”… promover la duda y el pensamiento propio

Por ejemplo. La lista podría ser más larga.